• Welcome to Българска Аквариумна Енциклопедия. Please login or sign up.
 
09.07.2025 23:23

Промяна новините на форума:

Ако имате проблем в аквариума, преди да пуснете нова тема, попълнете въпросника тук.


  • Професионална поддръжка на аквариуми

За шумоленето...

Започната от AQUASAUR, 19.01.2006 03:28

« назад - напред »

0 Потребители и 3 Гости преглежда(т) тази тема.

Deep

Цитат на: "NO CARRIER"Това е лично предположение:
Имитирането на по-високо ISO според мен означава изкуствено усилване на сигнала, получен от матрицата. Колкото и да е голяма и хубава тя, ако усилвателите са шибани, то всичко отива на кино.
От тук би следвало, ако не се използва максималната резолюция на апарата при високото ISO, снимките да излизат с по-малко шум.

Май не казвам нищо ново, но поне който не го знае, да го научи. :-)
Ако е истина, разбира се.


Грешка  :lol: Тотална  :lol:  :lol:  Груба  :lol:  Всеки усилвател шуми. Така , че колкото е по-ниско ISO-то, толкова по- качествена е снимката. Няма  начин намалявайки резолюцията, да можеш безнаказано да увеличиш ISO-то. Просто няма връзка !! Ужасно предположение.

NO CARRIER

Напротив, когато намалим резолюцията е логично да се усреднят стойностите от няколко съседни пиксела, вместо да се вземат от всеки един пиксел. Лошото е, че може да има голяма разлика в групите и тогава ще стане страшно. :-)
Ще го пробвам тези дни това предположение.
https://aquariumbg.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ftsvetkov.be%2Fupld%2Ffiles%2F1%2Fsign.jpg&hash=1bbdd94fc32cecdafae4a45f7c2393708fb9e9a5
Дневникът на Николай Цветков
Не ме е яд, че ме лъжат. Яд ме е когато мислят, че им вярвам.

dido

Въобще не е грешка - resize е шумопотискащ филтър сам по себе си. Хапаратът прави вътрешен resize на пълния образ от матрицата, съответно шума намалява - при едни и същи условия, разбира се. За сметка на намаления шум обаче, се губи количеството детайли заради намалената резолюция - няма безплатен обяд  :lol:

Bunz

Забелязах дебата и искам да попитам всички тези мнения и лични наблюдения за какъв тип изходни файлове се отнася? Имам впредвид изходни от апарата.
Ицо май вече го сънува тоз шум.....

Boby_

Цитат на: "Bunz"Забелязах дебата и искам да попитам всички тези мнения и лични наблюдения за какъв тип изходни файлове се отнася? Имам впредвид изходни от апарата.

Все едно за какъв - говорим си за сигнала, който излиза от матрицата, т.е. преди обработката. Ако ползваш RAW, ще получиш най-близко до него съответствие. Ако ползваш JPEG, той вече ще е минал през някакъв процес на шумоподтискане в процесора на апарата. Но това не променя фактите по отношение на връзката размер/шум.

Bunz

За това съм абсолютно съгласен. Но RAW сам по себе си носи значително по-голямо количество цветова информация, може да се отваря на огромни файлове, а това означава много по-фино филтриране след това, с Photoshop например. Има доста голяма разлика между noise във файл 22х16 см на 72 dpi и такъв с размер 100х70 см на 600 dpi. Ясно е че 99% от снимките минават през някаква "снимкообработваща" програма.
Стигне ли се обаче до контражурни снимки и изобщо снимки при слаба светлина (както беше коментирано), дигиталните апарати сдават багажа.

Bunz

Нашия фотограф например си има много прекрасно (светкавично) осветление и скоро прави едни наистина проблемни снимки, нещо доста близко до снимки на аквариум. Затуй тези дни ще го изнудя да дойде и да снима аквариума ми, пък да видим какви ще ги свърши.

Boby_

Bunz, за това, че цифровите апарати отстъпват на филмовите (говорим си за 35 мм, широкоформатните са друга история) като динамика на изображението, съвсем не си прав. Това беше преди 4-5 години, но отдавна вече не е така, даже напротив.  :wink:

Bunz

Неее. Не ги сравнявам изобщо. Просто констатирам, че дигиталните апарати имат сериозен проблем с контражурните снимки. В тъмните области има много малко информация, а понякога - никаква. Нищо повече.

Boby_

Цитат на: "Bunz"Неее. Не ги сравнявам изобщо. Просто констатирам, че дигиталните апарати имат сериозен проблем с контражурните снимки. В тъмните области има много малко информация, а понякога - никаква. Нищо повече.

Аз пък се опитвам да кажа, че подобно обобщение не е много точно - има цифрови апарати и цифорви апарати. От сапунерки за 300 лв. до новия Хаселблад H2D за 37000$.  :wink:

Bunz

Ти можеш ли да си позволиш фотоапарат за 37 000$? А снимал ли си с такъв?
Нека си говорим за наличния опит, при възможност от първа ръка. Аз правя коментари и давам мнения основани на моя личен опит и наблюдения, а именно за Canon 20D. Иначе много си обичам моята стара Минолта.

Boby_

Аз пък мога да ти кажа, че разликата в тъмната част на изображението между снимки, правени със стария ми Зенит 12S на филм Agfa 100 и на снимки с Panasonic FZ20, е незначителна.  :wink: Пак от личен опит.

dido

По някакво странно стечение на обстоятелствата допреди половин час се бях зачел в нещо по темата.

Действително, динамката на сензорите е близка до тази на ленатата, но и двете не могат да се сравняват с човешкото око. Както правилно си забелязал, това се вижда най-добре при контражур. Прегорялото небе и прекалено тъмния преде фон са неизбежни - дори и на филм. Градиентните сиви филтри са измислени точно за такива "проблемни" снимки навремето. В наши дни обаче можеш да направиш серия кадри на един и същи обект с различни експонации и да "обединиш" два кадъра в един - блендинг. От единия вземаш небето, от другия - тъмния преден план. Резултата е повишена динамика на кадъра:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-histograms.shtml
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtml

Bunz


Bunz

Много теория, малко практика.  :roll: