ДАННИ ЗА АКВАРИУМА:
Растения: Ceratophyllum demersum, Bacopa monnieri, Anubias nanaRotala Indica
Риби: Lepomis gibbosus
СНИМКИ:
Име на композицията: "Часовник и още нещо"
(https://aquariumbg.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fjaba.cybcom.net%2F%7Ekoko%2Fkonkurs%2F3%2F1-1.jpg&hash=d707841126e86fec7e30b0fd1fe5a1548c75f7cc)
Снимка 1 Lepomis gibbosus Main.
(https://aquariumbg.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fjaba.cybcom.net%2F%7Ekoko%2Fkonkurs%2F3%2F1-2.jpg&hash=493d8aa47d3e567492a30e96283576888345859b)
Снимка 2 Lepomis gibbosus Front
(https://aquariumbg.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fjaba.cybcom.net%2F%7Ekoko%2Fkonkurs%2F3%2F1-3.jpg&hash=6ffd75d772ca55c89490130c4483146a92df27d1)
Снимка 3 Rotala Indica
Участник 1 ; Оценка 4 Хубава риба. От снимките има още какво да се иска - доста са "шумни" и нямат достатъчно рязкост.
:lol: В последствие разбрах, че това е печално известния на въдичарите "слънчак", което обаче не означава, че ще си променя първоначалния коментар.
Kакво значи 'шумни'? A 'рязкост'? И как се постига тя? Прощавай, ама за пръв път хванах цифров апарат в ръка за тия снимки и само твоята статия и трите на кралчев в тоя форум съм прочел, преди да започна снимането...
http://photo-forum.net/ebook/start.htm
Това е един много хубав текст за начинаещи в цифровата фотография. Всъщност би бил полезен и не само за начинаещи. :wink:
offtopic Лонги, мога да ти препоръчам книгите на National Geographic, много са хубави!! Да знаеш много биха ти помогнали :wink: за сега имам само "Как се правят хубавите снимкиЮ и "Цифровите фотоапарати" :wink:
ами ако ги качиш на pdf :)
благодаря за съветите ви. макар, предполагам, да трябваше да помоля за тях по-рано...
offtopic Ако правилно съм познал - "слънчак"?
Ако съм прав ще се радвам на малко инфо за аквариума и обитателите му.
Слънчак наистина. Или 'царка' или 'часовник' както го наричат в различните крища на страната.
Аквариумът е 40л студеноводен (в момента е сигурно 6-7С), много мътен, неосветяван и в него слагам растенията, които отрязвам от холандеца но ми се свиди да изхвърля. Сънчака яде торни червеи за стръв. Идеята е да го направя биотопен за блатата около Дунав, но това като се стопли малко времето.
Чакай, чакай! Ако правилно съм разбрал - това е от тия рибета, дето българските язовири гъмжат от тях ли?
Лонги с удоволствие бих го направил, но нямам нужната техника за направата му :oops:
nixanbal
До колкото аз съм разбрал става въпрос , точно за такава слъчевка. Много отдавна разбрах че това е вид цихлида :roll: :idea:
Цитат на: "nixanbal"Чакай, чакай! Ако правилно съм разбрал - това е от тия рибета, дето българските язовири гъмжат от тях ли?
да. това са цихлиди, ако не се лъжа внесени от Куба и успешно аклиматизирали се. като пораснат стават още по шарени:
http://www.huntingandfishingjournal.org/images/big_pic_pumpkinseed.jpg
http://www.cnr.vt.edu/efish/families/images/jpegs/pumpkin.jpg
Между другото красиви рибки са , но според мен се водят за "плевелни" рибки :roll:
Тука мога да кажа, че имам голям опит с тия рибки!:)
По-точно в неволното им ловене и пускането им отново във водоема.
Рибите са прекрасни-т.е. много красиви и шарени. Аз не познах по снимката, че става дума за тях, защото тези, които съм виждал, са били много по-оцветени и големи - даже мога да кажа почти като дискуси - доколкото си спомням формата на възрастната риба е като дискус. Добре де-тогава така ми се е сторило;)
Поздрави за нестандартното решение да гледаш именно такъв тип рибки:) Пък били те и в непретенциозен аквариум!
Слънчаците не са цихлиди. От друго семейство са :wink:
Този аквариум ми хареса много. Преди и аз имах такъв. Заедно с слънчевките гледах и виолетки, псевдоразбори, щипоци, виюни, и две каракудки.
Цитат на: "Тони"Слънчаците не са цихлиди. От друго семейство са :wink:
Точно така е. Ето подробности за любопитните:
* Kingdom Animalia
o Phylum Chordata, animals with a spinal chord
o Subphylum Vertebrata, animals with a backbone
+ Superclass Osteichthyes, bony fishes
+ Class Actinopterygii, ray-finned and spiny rayed fishes
+ Subclass Neopterygii
+ Infraclass Teleostei
# Superorder Acanthopterygii,
# Order Perciformes, the perch-like fishes
# Suborder Percoidei
* Family Centrarchidae, the Sunfishes
o Genus Lepomis, common and eared sunfishes
Не са цихлиди? А по не тва сънфиш семейство близкородствени ли са на цихлидите?
Снимките са "шумни", защото за да хванеш скорост си снимал на висока светлочувствителност, може би 400ASA??
За добра снимка на растение ти трябва задължително статив и по-балансирана светлина.
Да, снимал съм на 400 аса - това защо е проблем?
А снимката на растението ако ме беше видял как от един крак, от движение и без да гледам я направих...
Цитат на: "Longanlon"Не са цихлиди? А по не тва сънфиш семейство близкородствени ли са на цихлидите?
Да, родствени са на цихлидите. По време на един разгорял се тук спор за живородки и цихлиди аз самият упорито твърдях, че са цихлиди, но все пак си направих труда да проверя този факт и се оказа, че съм сбъркал. :lol:
Боби, прочетох сайта, който ми даде. Макар да не съм възхитен от съдържателността му, научих няколко нови неща (3 по-точно:)).
Би ли могъл да ми дадеш още някои статии на български (не искам за сега да се мъча с технически термини на английски), касаещи техниката на снимане, термините и макрото? Знам, че постваш във фото-форуми...
Цитат на: "Longanlon"Боби, прочетох сайта, който ми даде. Макар да не съм възхитен от съдържателността му, научих няколко нови неща (3 по-точно:)).
Би ли могъл да ми дадеш още някои статии на български (не искам за сега да се мъча с технически термини на английски), касаещи техниката на снимане, термините и макрото? Знам, че постваш във фото-форуми...
На български не знам дали има нещо друго изчерпателно. Както някой спомена по-горе, книжките на National Geographic изглеждат доста добри - ако ти се дават пари, вземи си, сканирай ги и ги сподели с другите заинтригувани. :wink:
Защо не питаш направо във фотофорума? Там има много разбирачи.
ми ако си спомняш Ицо как добре го бяха нахранили в един фотофорум...затова не питам там.
Цитат на: "Longanlon"Да, снимал съм на 400 аса - това защо е проблем?
А снимката на растението ако ме беше видял как от един крак, от движение и без да гледам я направих...
Проблем е защото колкото повече увеличаваш ISO -то толкова по "шумна" става снимката ти. Това е като при снимане с лента, светлочуствителните ленти са едрозърнести и снимките излизат на зърна. За качествени снимки ISO -то ти трабва да е от 100 надолу :lol:
Ако нещо те интересува относно фотографията питай на лични за да не резмиваме темата :lol:
Цитат на: "Deep"За качествени снимки ISO -то ти трабва да е от 100 надолу :lol:
Ами всъщност това зависи от размера на матрицата. Това е вярно само за сапунерки + някои от ранните DSLR-и, които имат сравнително малка матрица и правят много шум на висока светочувствителност. По-хубавите DSLR-и нямат подобен проблем заради по-големия физически размер на матрицата.
Цитат на: "Boby_"Цитат на: "Deep"За качествени снимки ISO -то ти трабва да е от 100 надолу :lol:
Ами всъщност това зависи от размера на матрицата. Това е вярно само за сапунерки + някои от ранните DSLR-и, които имат сравнително малка матрица и правят много шум на висока светочувствителност. По-хубавите DSLR-и нямат подобен проблем заради по-големия физически размер на матрицата.
Точно така Боби, абсолютно прав си, но до някъде. Важен е физическия размер на матрицата, а не мегапикселите. Много хора неразбиращи от фотография се подвеждат и си избират апарат в зависимост от мегапикселите, което е абсолютна грешка. В конкретния случай при снимки на аквариумни рибки движещи се бързо се нуждаем от светлочуствителност. Това е, но как се постига. Първо - оптика, оптика и пак оптика. Просветлени лещи с високо качество, голям диаметър. Не случайно оптиката е най-скъпия компонент в професионалните фотоапарати. Ето защо качествената оптика ти дава много по-големи възможности при лоши светлинни условия от апарат с калпава оптика и същата матрица например. От тази гледна точка, обектив с размери до 5 стотинки в диаметър е просто ценово решение, но не може да постигне никакво качество. Другото важно нещо - размерът на матрицата. Но не в мегапиксели, а чисто физическия размер. Мегапикселите имат отношение единственно към максималния размер на снимката. Физическя размер на матрицата е важен за качеството ! С други думи матрицата ти може да е 14 мегапиксела, но с малък фицически размер -тогава качеството не е добро, има много шум, светлочуствителноста не е добра и цветообработката също /просто всеки отделен пиксел е с много малък размер/. Потвърждение на думите ми е факта, че в професионалния клас 2 години подред за най- добър се счита фотоапарат на Никон /модела не се сещам, но мога да проверя/, който е със смешните 6 мегапиксела на матрицата !!! В същия професионален клас Кодак, Минолта, Канон имат фотоапарати с матрици по 14 Мегапиксела, но не могат да демонстрират такова качество. На да считаш , че при професионален фотоапарат при покачване на ISO- -то не се покачва и шума не си прав. Просто там границата е по-висока. Нищо повече :lol: :lol:
Съжалявам за тоталния оф топик. Надявам се че Longanlon, не се сърди много :lol: Целта е да се правят по - хубави снимки, нали ?
Така че ето едно допълнение.
Гледайте на матрицата като на една слънчева батерия. Колкото е по-голяма - толкова повече ток дава при еднакво количество светлина. Ако направите 1 пиксел на матрица 10х10 мм той ще извади чудесно напрежение при лоша светлина. Ако на същата площ го нарежем на 1 милион парчета полученото напрежение ще падне подходящо (1 милион пъти поне). Ако същият размер се нареже вече на 10 мегапикса - правете си изводи. Съответно трябва обектив с 10 пъти по-голяма (по площ) входяща леща и/или предусилвател на ЦЦДто спрямо такъв при 1 мегапиксел. Докато не сложим усилвател няма шум. Но както знаем предусилвателите обичат да шумят. Всъщност така се получава по-голямо ISO (светочувствителност) в цифровите апарати - чрез предусилвател. Най-ниското ISO е при предусилване 0dB (обикновенно ISO 50/100). Като вдигате исото нагоре, на всяка стъпка (удвояване) добавяте предусилване +6dB. Така при исо 800 предусилването е +18dB и шумът нараства яко.
Популярна лъжа на производителя е в ISOто. Например исо 50 при Канон е равно на исо 100 при Сони. Т.е. канона има два пъти по-добра светлосила при обявени еднакви параметри.
Идеалният случай е матрица 24х36мм нарязана на задоволително количество пиксели - например 3мегапикса. Естествено със стандартен обектив за лентов апарат с голяма светлосила (обикновенно е без варио). Такъв апарат би снимал в условия за които другите само мечтаят.
Въпреки всичко тук говорим за ФОТОапарати - т.е. апарат за запаметяване на светлина. В края на краищата няма ФОТОапарати които да снимат на тъмно. В следствие на това основоположен е майсторлъка на фотографа за да се изсмуче максимума от наличната техника.
Нещата които помагат:
1. Статив - може и джобен
2. Добра светкавица - задължително външна.
3. Допълнително осветление.
Приятелю, в голяма грешка си относно разбиранията си за цифровите апарати :lol:
Боби нито за момент не ти е говорил за размера като брой пиксели, напротив, говори ти за милиметри.
Тези размери имат значение когато се разглеждат откъм оптичните качества на обективите - хроматична аберация, кома, дисторсия, острота по полето на видимост и т.н.
Просто при по-малките матрици видимостта на тези дефекти на обектива са много, ама много по-изразени отколкото при голямата матрица. Т.е. колкото по-малка е матрицата, толкова по-прецизна трябва да е оптичната система - обектива. Затова на апарати от сорта на Canon EOS 1Ds Mk2 могат да се слагат непретенциозни обективи и да получаваш чудесни снимки - матрица 36х24 мм, и съответно този Никон, за който си подочул разни глупости оттук-оттам - D2X с матрица на Сони 23х14 мм, е много, ама много далече от качеството на Канона. Просто и ясно - в момента Никон са качествено с една генерация по-назад от лидера в класа - Канон, наравно доста други производители - Asahi Pentax, Konika-Minolta и други.
Та да ти препоръчам - не гледай на матрицата като на слънчева батерия, вкарай в играта оптичния ефект хроматична аберация и размерите на пикселите в микрометри и ще си обясниш връзката на зашумеността на снимката с размера на матрицата ;-)
Приятелю, не съм в грешка :lol: Ти повтаряш мойте заключения, но с други думи.
А ако си прочел внимателно първия ми пост си щял да видиш , че съм съгласен с мнението на Боби, че именно физическия размер на матрицата е важен. Останалото го написах не за него, а за всички останали, които не са такива големи специалисти като теб :lol: :lol:
Съвсем не повтарям твоите думи :lol:
В поста си по-горе ти говориш за динамика на сигнала от фотосензорите. Колкото е по-тъмно толкова динамиката е по-малка. Това е така, но няма отношение към размера на матрицата :lol:
Аз говоря за оптика в случая и това, че дефектите на лещата се виждат много по-ясно когато матрицата е малка, отколкото при матрица с голям размер.
Доколкото ти прочетох поста, съгласен си с Боби, но "донякъде" - и започваш да говориш за мегапиксели. Боби не споменава никъде мегапиксели като гледам...
И за Никон... откъде ти хрумна, че се смята за най-добър в профи-класа?
Наистина никъде не споменах меагпиксели - през цялото време говоря за размер на матрицата в мм.
Дидо, все пак мисля, че Deep ме е разбрал и общо взето дообяснява това, което имам предвид. Не мога да твърдя дали обяснението му е вярно или твоето е по-близо до истината - не съм подготвен дотолкова. :wink: Все пак за целите на практическата фотография е достатъчно да се знае, че нивото на шума е в пряка зависимост от размера на матрицата. Всички цифрови апарати правят НЯКАКЪВ постпроцесинг на снимката (с изключение на роу формата) - в много от сапунерките има вградени алгоритми за изчистване на шума, затова снимките от някои от тях имат далеч по-малко детайл от очакваното при съответната резплюция. Но това вече е друга тема.
Намесвам се малко офтопик и моля да ме извините, но искам да попитам нещо.
Мъча се с една от така наречените "сапунерки" да направя някоя качествена снимка, но нещо слабо ми се удава. Имам 1-2 нормални досега.
Според вас толкова ли съм куц/от вчера ми е апарата, затова напълно вероятно/ или просто апаратът не става за тая работа.
Говоря за Olympus mju digital 600
(https://aquariumbg.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.olympus.co.uk%2Fconsumer%2Fimages%2Fmju-DIGITAL-600-blue-front_m.jpg&hash=3c827c478b3772926af38080eea4bf73f35ec1ef)
Цитат на: "dido"Съвсем не повтарям твоите думи :lol:
В поста си по-горе ти говориш за динамика на сигнала от фотосензорите. Колкото е по-тъмно толкова динамиката е по-малка. Това е така, но няма отношение към размера на матрицата :lol:
Аз говоря за оптика в случая и това, че дефектите на лещата се виждат много по-ясно когато матрицата е малка, отколкото при матрица с голям размер.
Доколкото ти прочетох поста, съгласен си с Боби, но "донякъде" - и започваш да говориш за мегапиксели. Боби не споменава никъде мегапиксели като гледам...
И за Никон... откъде ти хрумна, че се смята за най-добър в профи-класа?
Не мога да те разбера :lol: Или не четеш внимателно или просто искаш да си кажеш това , което ти е на сърцето. Съгласен съм с това, което е казал Боби относно физическия размер на матрицата. Мегапикселите бяха лирично отклонение :lol: Не съм съгласен с изказването му че при DSLR-и те с голяма физическа матрица не съществува проблем с шума. Този проблем съществува и при тях, но просто там нивата са други и проблемите настъпват при много по-високо ISO.
Не мога да разбера защо не можа да разбереш елементарния ми пример за матрицата във фотоапарата, а започна да говориш за оптика. Аз говоря за матрица, а ти за оптика. Има разлика нали ?? Не отричам , а и може да видиш в първия ми пост , че оптиката е най-важния компонент във всеки фотоапарат. Но Дидо, примера с батерията беше за принципа на работа на матрицата, не на оптиката. Нали не отричаш , че ако един пиксел физически е 1 сантиметър е едно, а съвсем друго ако е 1 мм. ??? Примера беше в тази насока и изобщо не говорим за оптика. ОК ???
Що се отнася до фотоапаратите на Никон, ще перефразирам заядливия ти въпрос така : Кой ти каза , че в професионалния клас има други апарати освен Никон ?? :lol: :lol:
Повярвай ми, професионалните фотоапарати на Никон са най -добрите. Това е мнението на фотографите, а и на специалистите, който ги тестват. Пак ти давап примера , че 2 години подред Никон печели наградата за най-добър цифров фотоапарат със смешната 6 мегапикселова матрица борейки се с Канон, Кодак, Фуджи и Минолта, които в класа имат 14 Мегапикселови.
И за да не съм голословен виж тук:
http://www.nikonians.org/html/resources/nikon_articles/body/d70_awards/
Всички останали SLR са просто на светлинни години от този апарат.
С Deep обсъждаме две различни проявления на размера на матрицата върху качеството на образа. По-точно размера на единичния фотоелемент - градивната единица на сензора.
По-малкият фотоелемент действително води до влошаване на динамичните му характеристики от чисто "електрическа гледна точка" - отношението сигнал/шум.
От друга страна както писах по-горе оптичните дефекти на лещата са фактор с много по-голяма тежест при фотоелементи с малки размери спрямо сензорите с по-големи физически размери на фотоелементите.
Като пример - при добро осветление цветния шум е сравнително малък, но доброто осветление по никакъв начин не ви спасява от хроматичната аберация на обектива - а всеки такъв има аберация, неизбежна е. Но при по-големия фотосензор аберацията е по-малко видима спрямо по-малкия. Тези дефекти са особено видими при сапунерките когато снимате в слънчев ден примерно листата на дърво, между които прозира небето.
Още един пример - лидера при профи камерите с "лайков" формат Canon EOS 1Ds Mk II има 16 милиона пиксела върху матрица с размер 36х24 мм. Въпроса е дали от Канон биха могли да сложат още малко пиксели върху тази матрица - примерно 30 Мпикс. Отговора е - няма проблем за това, могат да го направят, но "пикселите" - фотосензорите ще станат доста по-малки по размер, съответно генералното качество на образа ще е много по-малко - говорим за цветен шум и податливост на естествените несъвършенства на обективите. Та размера на матрицата ще остане същия, но качеството на картината ще се влоши.
С две думи - системата трябва да се разглежда като цяло - оптика, размер на единичния фотосензор, размер на цялата матрица.
Ето ви две добри статии, изровени на прима виста:
http://www.photo.net/equipment/digital/sensorsize/
http://www.luminous-landscape.com/essays/pixel-count.shtml
Deep, това, че при някой (без да цитирам марката, за да не влизам в спора Канон-Никон, на който съм се нагледал и наслушал отдавна) добър ДСЛР при ISO 3200 се появява малко шум за мен е практически равносилно на това, че размерът на матрицата решава пробелма с шума. :wink:
Колкото до най-доброто, аз отдавна съм си харесал един Hasselblad H1D, ама ще трябва още малко да посъбера парички от закуска, докато си го взема. :lol:
Боби, прав си :lol:
А Hasselblad си е класика :lol:
Пожелавам ти за следващия конкурс да си снимаш рибоците с него :lol: :lol:
Е изпреварил си ме в поста. Мисля, че с това, което написах, наличното недоразумение, внесено от моя страна се изяснява.
За Никон - малко четеш. Няма организация, единствена и неподлежаща на коментар и съмнение в света, която да поставя Никончета преди каноните в класациите.
Ако четеш коментарите за Канон и Никон в момента, всички ругаят Никон, че по отношение на цифровата фотографска технология са изостанали поне с една стъпка зад Канон. И причината за това е, че не могат да произведат конкурентен на Канонския фотосензор, а ползват такъв на Сони. Никон действително пуснаха една миризлива партенка преди 3-4 години за един техен сензор, LBCAST, който щял да ги постави наравно с Канон на пазара. Уви лбкаст-а се оказа поредния им провал и в момента заклетите никонаджии масово си продават D2X-ите за жълти стотинки и преминават на доказаната и по-добра канонска технология в лицето на 5D и 1Ds MkII. Влизайки в един никонски форум масово се четат плачове от зомбитата - защо аджеба Никон ни изостави и вече нашите играчки са доста по-калпави от каноните :lol:
Дидо...... :beer
И ти си прав :lol: Само , че не е ли време да се преместим във фотографския форум ? :lol:
Longanlon ще ни ликвидира като види на какво сме направили......темата му :lol:
Абе всички сме прави, а Лонги е направил същото или даже по-лошо с достатъчно теми, за да се сърди за неговата си. :wink:
А моя лесен за четене и разбиране съвет е:
ЗАДЪЛЖИТЕЛНО правете близките снимки, на които ще се търси детайлност на най-ниското ИСО на вашия апарат!
п.п. Между другото точно проблема с ИСО-то/зърнистостта ми направи впечатление при "ранния" период на Ицо :lol:
Цитат на: "aquamalawi"А моя лесен за четене и разбиране съвет е:
ЗАДЪЛЖИТЕЛНО правете близките снимки, на които ще се търси детайлност на най-ниското ИСО на вашия апарат!
п.п. Между другото точно проблема с ИСО-то/зърнистостта ми направи впечатление при "ранния" период на Ицо :lol:
В "късния" си период забелязах, че е минал на 350Д, което за нашите условия и цени си е тежка артилерия. :wink:
Е точно с него имаше близки снимки с ISO400-800......
Аз съм снимал с такъв апарат и се убедих че това е истината, обаче докато се наканя да си купя може би ще излезе и нещо по-добро за такива пари.
То тая тема я обърнахме на фото, ама няма значение - може би даже трябва да се отвори нов форумен раздел за фотография покрай тия конкурси. Голямо наддаване ще става кой да е модератор, усещам :)
Значи от вашият спор аз мога да си направя следният извод за снимането на аквариуми (понеже апарата не мога да сменя за такъв с по-голяма матрица): снимките, особено близките, се правят на най-ниското ISO, което поддържа апарата. Дотук прав ли съм?
Значи, за да влезе достатъчно светлина, трябва да снимам с по-отворена бленда? Или на по-ниска скорост? Щото апарата има 2 режима - на единия нагласям блендата, а скоростта е автоматична, пък на другия нагласям скоростта и блендата е автоматична... Риби не снимам - само за растения питам, както и за други почти неподвижни обекти.
Моите снимки ги снимах отчасти на ръчен, отчасти на автоматичен фокус.
Бленда 2.8, скорост 1/160, ISO equiv. 80, светкавицата беше на -1.
Така и така си говорим за фотография и за да не отварям нова тема ще попитам тук.
Имам фотопапарат (любителски) Panasonic DMC-LC33. Та исках да попитам някой дали знае, дали този фотоапарат има възможност за нагласяне на светкавицата. Май не съм мяркал такава опция :oops: но аз да си попитам де :?: :idea:
Темата е за коментари на участника, а не за да покажете колко велики фотографи сте и т.н.
Следващите коментари извън темата ще ги трия.
както съм казвал и друг път:
ники, ти си лош! :twisted:
Ако искате, ще преместя размислите ви в Лафче, но тук е САМО за коментари!
всъщност един под-форум за аквариумна фотография не е никак лоша идея...
И един за Фотошоп може би. Като гледам, повечето снимки са обработвани.
Не знам какво ще кажат фотографите, но за мен това си е като жена с грим. Какъвто и да е резултата, все е фалшив.
естествено, че са обработвани. само че има разлика между жена с грим и жена с фалшиви цици, липосукция на корема и изгладени с ютия бръчки. фотошопът е задължителен за снимките, но с мярка - слагане в рамка, почерняне на фона около аквариуам, отстраняване на фликове, малко игра с контраста и левълите - колкото да изпъкне основното. напоследък чета статии за фотографията и ако ти кажа какви трикове използват професионалните фотографи...