УЧАСТНИК No1

[Longanlon]

Не са цихлиди? А по не тва сънфиш семейство близкородствени ли са на цихлидите?

[aquamalawi]

Снимките са "шумни", защото за да хванеш скорост си снимал на висока светлочувствителност, може би 400ASA??
За добра снимка на растение ти трябва задължително статив и по-балансирана светлина.

[Longanlon]

Да, снимал съм на 400 аса - това защо е проблем?

А снимката на растението ако ме беше видял как от един крак, от движение и без да гледам я направих...

[Boby_]

Не са цихлиди? А по не тва сънфиш семейство близкородствени ли са на цихлидите?

Да, родствени са на цихлидите. По време на един разгорял се тук спор за живородки и цихлиди аз самият упорито твърдях, че са цихлиди, но все пак си направих труда да проверя този факт и се оказа, че съм сбъркал.  

[Longanlon]

Боби, прочетох сайта, който ми даде. Макар да не съм възхитен от съдържателността му, научих няколко нови неща (3 по-точно:)).

Би ли могъл да ми дадеш още някои статии на български (не искам за сега да се мъча с технически термини на английски), касаещи техниката на снимане, термините и макрото? Знам, че постваш във фото-форуми...

[Boby_]

Боби, прочетох сайта, който ми даде. Макар да не съм възхитен от съдържателността му, научих няколко нови неща (3 по-точно:)).

Би ли могъл да ми дадеш още някои статии на български (не искам за сега да се мъча с технически термини на английски), касаещи техниката на снимане, термините и макрото? Знам, че постваш във фото-форуми...

На български не знам дали има нещо друго изчерпателно. Както някой спомена по-горе, книжките на National Geographic изглеждат доста добри - ако ти се дават пари, вземи си, сканирай ги и ги сподели с другите заинтригувани.  
Защо не питаш направо във фотофорума? Там има много разбирачи.

[Longanlon]

ми ако си спомняш Ицо как добре го бяха нахранили в един фотофорум...затова не питам там.

[Deep]

Да, снимал съм на 400 аса - това защо е проблем?

А снимката на растението ако ме беше видял как от един крак, от движение и без да гледам я направих...

Проблем е защото колкото повече увеличаваш ISO -то толкова по "шумна" става снимката ти. Това е като при снимане с лента, светлочуствителните ленти са едрозърнести и снимките излизат на зърна. За качествени снимки  ISO -то ти трабва да е от 100 надолу  

Ако нещо те интересува относно фотографията питай на лични за да не резмиваме темата  

[Boby_]

За качествени снимки  ISO -то ти трабва да е от 100 надолу  

Ами всъщност това зависи от размера на матрицата. Това е вярно само за сапунерки + някои от ранните DSLR-и, които имат сравнително малка матрица и правят много шум на висока светочувствителност. По-хубавите DSLR-и нямат подобен проблем заради по-големия физически размер на матрицата.

[Deep]

За качествени снимки  ISO -то ти трабва да е от 100 надолу  

Ами всъщност това зависи от размера на матрицата. Това е вярно само за сапунерки + някои от ранните DSLR-и, които имат сравнително малка матрица и правят много шум на висока светочувствителност. По-хубавите DSLR-и нямат подобен проблем заради по-големия физически размер на матрицата.

Точно така Боби, абсолютно прав си, но до някъде. Важен е физическия размер на матрицата, а не мегапикселите. Много хора  неразбиращи от фотография се подвеждат и си избират апарат в зависимост от мегапикселите, което е абсолютна грешка. В конкретния случай при снимки на аквариумни рибки движещи се бързо се нуждаем от светлочуствителност.  Това е, но как се постига. Първо - оптика, оптика и пак оптика. Просветлени лещи с високо качество, голям диаметър. Не случайно оптиката е най-скъпия компонент в професионалните фотоапарати. Ето защо качествената оптика ти дава много по-големи възможности при лоши светлинни условия от апарат с калпава оптика и същата матрица например. От тази гледна точка, обектив с размери до 5 стотинки в диаметър е просто ценово решение, но не може да постигне никакво качество. Другото важно нещо - размерът на матрицата. Но не в мегапиксели, а чисто физическия размер. Мегапикселите имат отношение единственно към максималния размер на снимката. Физическя размер на матрицата е важен за качеството ! С други думи матрицата ти може да е 14 мегапиксела, но с малък фицически размер -тогава качеството не е добро, има много шум, светлочуствителноста не е добра и цветообработката също /просто всеки отделен пиксел е с много малък размер/. Потвърждение на думите ми е факта, че в професионалния клас 2 години подред за най- добър се счита фотоапарат на Никон /модела не се сещам, но мога да проверя/, който е със смешните 6 мегапиксела на матрицата !!! В същия професионален клас Кодак, Минолта, Канон имат фотоапарати с матрици по 14 Мегапиксела, но не могат да демонстрират такова качество. На да считаш , че при професионален фотоапарат при покачване на ISO- -то не се покачва и шума не си прав. Просто там границата е по-висока. Нищо повече    

[Deep]

Съжалявам за тоталния оф топик. Надявам се че Longanlon, не се сърди много    Целта е да се правят по - хубави снимки, нали ?
Така че ето едно допълнение.
Гледайте на матрицата като на една слънчева батерия. Колкото е по-голяма - толкова повече ток дава при еднакво количество светлина. Ако направите 1 пиксел на матрица 10х10 мм той ще извади чудесно напрежение при лоша светлина. Ако на същата площ го нарежем на 1 милион парчета полученото напрежение ще падне подходящо (1 милион пъти поне). Ако същият размер се нареже вече на 10 мегапикса - правете си изводи. Съответно трябва обектив с 10 пъти по-голяма (по площ) входяща леща и/или предусилвател на ЦЦДто спрямо такъв при 1 мегапиксел. Докато не сложим усилвател няма шум. Но както знаем предусилвателите обичат да шумят. Всъщност така се получава по-голямо ISO (светочувствителност) в цифровите апарати - чрез предусилвател. Най-ниското ISO е при предусилване 0dB (обикновенно ISO 50/100). Като вдигате исото нагоре, на всяка стъпка (удвояване) добавяте предусилване +6dB. Така при исо 800 предусилването е +18dB и шумът нараства яко.
Популярна лъжа на производителя е в ISOто. Например исо 50 при Канон е равно на исо 100 при Сони. Т.е. канона има два пъти по-добра светлосила при обявени еднакви параметри.
Идеалният случай е матрица 24х36мм нарязана на задоволително количество пиксели - например 3мегапикса. Естествено със стандартен обектив за лентов апарат с голяма светлосила (обикновенно е без варио). Такъв апарат би снимал в условия за които другите само мечтаят.

Въпреки всичко тук говорим за ФОТОапарати - т.е. апарат за запаметяване на светлина. В края на краищата няма ФОТОапарати които да снимат на тъмно. В следствие на това основоположен е майсторлъка на фотографа за да се изсмуче максимума от наличната техника.
Нещата които помагат:
1. Статив - може и джобен
2. Добра светкавица - задължително външна.
3. Допълнително осветление.

[dido]

Приятелю, в голяма грешка си относно разбиранията си за цифровите апарати  

Боби нито за момент не ти е говорил за размера като брой пиксели, напротив, говори ти за милиметри.

Тези размери имат значение когато се разглеждат откъм оптичните качества на обективите - хроматична аберация, кома, дисторсия, острота по полето на видимост и т.н.

Просто при по-малките матрици видимостта на тези дефекти на обектива са много, ама много по-изразени отколкото при голямата матрица. Т.е. колкото по-малка е матрицата, толкова по-прецизна трябва да е оптичната система - обектива. Затова на апарати от сорта на Canon EOS 1Ds Mk2 могат да се слагат непретенциозни обективи и да получаваш чудесни снимки - матрица 36х24 мм, и съответно този Никон, за който си подочул разни глупости оттук-оттам - D2X с матрица на Сони 23х14 мм, е много, ама много далече от качеството на Канона. Просто и ясно - в момента Никон са качествено с една генерация по-назад от лидера в класа - Канон, наравно доста други производители - Asahi Pentax, Konika-Minolta и други.

Та да ти препоръчам - не гледай на матрицата като на слънчева батерия, вкарай в играта оптичния ефект хроматична аберация и размерите на пикселите в микрометри и ще си обясниш връзката на зашумеността на снимката с размера на матрицата

[Deep]

Приятелю, не съм в грешка    Ти повтаряш мойте заключения, но с други думи.
А ако си прочел внимателно първия ми пост си щял да видиш , че съм съгласен с мнението на Боби, че именно физическия размер на матрицата е важен. Останалото го написах не за него, а за всички останали, които не са такива големи специалисти като теб    

[dido]

Съвсем не повтарям твоите думи  

В поста си по-горе ти говориш за динамика на сигнала от фотосензорите. Колкото е по-тъмно толкова динамиката е по-малка. Това е така, но няма отношение към размера на матрицата  

Аз говоря за оптика в случая и това, че дефектите на лещата се виждат много по-ясно когато матрицата е малка, отколкото при матрица с голям размер.

Доколкото ти прочетох поста, съгласен си с Боби, но "донякъде" - и започваш да говориш за мегапиксели. Боби не споменава никъде мегапиксели като гледам...

И за Никон... откъде ти хрумна, че се смята за най-добър в профи-класа?

[Boby_]

Наистина никъде не споменах меагпиксели - през цялото време говоря за размер на матрицата в мм.
Дидо, все пак мисля, че Deep ме е разбрал и общо взето дообяснява това, което имам предвид. Не мога да твърдя дали обяснението му е вярно или твоето е по-близо до истината - не съм подготвен дотолкова.   Все пак за целите на практическата фотография е достатъчно да се знае, че нивото на шума е в пряка зависимост от размера на матрицата. Всички цифрови апарати правят НЯКАКЪВ постпроцесинг на снимката (с изключение на роу формата) - в много от сапунерките има вградени алгоритми за изчистване на шума, затова снимките от някои от тях имат далеч по-малко детайл от очакваното при съответната резплюция. Но това вече е друга тема.