400D или 350D

[Deep]

Честно казано не е много ясно какво да избереш между 350Д и 400Д. Увеличаването на мегапикселите при запазването на същия размер на матрицата води до простия факт, че всеки отделен пиксел вече на практика е много по-малък. А това е и основния проблем водещ до шум при високи ИСО. В тази връзка съм малко скептичен към "Китайския" 400Д. Вярно е че по принцип това се компенсира, а и 400Д идва с така прехваленото самопочистване на матрицата, голям дисплей, АФ индинтичен с 30Д, но пък няма спот измерване,махнат е дисплея където са параметрите, което за мен е адски тъпотия. За обектива Дидо ти го е казал, най-доброто за 600 лв което можеш да вземеш е 50/1.4 въпреки, че ако си на зор можеш да минеш и с далеч по-евтиния 50/1.8. И двата обектива са много остри, а светлосилата им е голям плюс за снимане в помещения. Все пак ако си начинаещ ще ти е трудно с твърд обектив, със зуум ще кадрираш далеч по-лесно и аз лично считам,че ще е по-подходящ за теб въпреки,че добрите зуумове струват една торба пари. 28-105 ще ти върши като за начало работа, въпреки че аз бих ти препоръчал 17-40 4Л като за начало, но всичко зависи от парите с който разполагаш.

[Bunz]

Мда, според някои потребители L-серията на Canon is the best. В случая, обаче въпросните обективи (разбира се не всички) са идеален пример, че не всичко скъпо е качествено. От около 4 месеца съм горд притежател на собствен 20D, изключително много съм доволен от придобивката си с която имам опит от година (със служебния), но това, подчертавам, в никакъв случай не ме прави фанатичен потребител. Като кажа "канон", IS, DO, UD или L от устата ми не закапва мед от преклонение към велики технологии. Всъщност съм доста критичен и очаквам техниката да доказва непрекъснато, че заслужава името и парите си. Съвсем скоро имах възможност да изпробвам два L-а и не видях кой-знае-колко впечатляващи разлики, но пък видях разлика в цената от около 1000 USD. Нещото, което най-много ме учуди и което би трябвало да не никакъв проблем за обектив от такъв клас, беше нивото на ХА от над пиксел.
За тез пари, ще ме прощавате, но има доста добри алтернативи.
Да оставим настрана и фактът, че апарата и обектива вършат само част от работата. Останалото е усет, а доста често и късмет.
Успех

[Deep]

Мда, според някои потребители L-серията на Canon is the best. В случая, обаче въпросните обективи (разбира се не всички) са идеален пример, че не всичко скъпо е качествено. От около 4 месеца съм горд притежател на собствен 20D, изключително много съм доволен от придобивката си с която имам опит от година (със служебния), но това, подчертавам, в никакъв случай не ме прави фанатичен потребител. Като кажа "канон", IS, DO, UD или L от устата ми не закапва мед от преклонение към велики технологии. Всъщност съм доста критичен и очаквам техниката да доказва непрекъснато, че заслужава името и парите си. Съвсем скоро имах възможност да изпробвам два L-а и не видях кой-знае-колко впечатляващи разлики, но пък видях разлика в цената от около 1000 USD. Нещото, което най-много ме учуди и което би трябвало да не никакъв проблем за обектив от такъв клас, беше нивото на ХА от над пиксел.
За тез пари, ще ме прощавате, но има доста добри алтернативи.
Да оставим настрана и фактът, че апарата и обектива вършат само част от работата. Останалото е усет, а доста често и късмет.
Успех

Bunz, честно казано с този пост много се изложи. Не съм фанатик на тема Канон въпреки,че снимам с Канон. Имам именно 20Д, а от скоро и 5Д и мога да ти кажа, че Л оптиката е на светлинни години  от всеки един обикновен обектив на Канон. Та с наколко думи - в Л серията се използват лещи от fluorite, който имат качества, каквито обикновените стъклени лещи не притежават. Същите драстично намаляват хроматичните абереации и размерите на обективите.Такива има в Fluorite обективите и в UD и Super UD обективите на Л серията. Използват се също така високопрецизни асферични елементи полирани с толеранс 0.02 микрона с цел намаляване на сферичните абереации /невъзможност на сферичните елементи да концентрират паралелните лъчи в една точка/ като същите асферични елементи се срещат само в Л серията. Всичики останали обективи са с обикновенни сферични елементи. За разликите в механиката и качеството на изработка сравнени с обикновенната им серия няма смисъл да се говори. Това че ти не виждаш разликите не означава, че ги няма и не съществуват, по-скоро потърси причината в себе си и тестовете, които правиш. Явно е че не са обективни. Нали не вярваш, че някой ще плаща скъпа Л оптика ако зад нея няма покритие ?? И точно за ХА не можеш да говориш. Опита ми с Л обективи на Канон винаги е показвал, че си заслужават всяка стотинка. Интересно ми е да чуя алтернативите, които предлагаш.

[Bunz]

Браво! 6+ на теория!
Успех!

[jovani]

L серия, кажете некой подходящ обектив от тази серия?

[tishovsx]

Не питай, че шти стане лошо :P

[Deep]

Браво! 6+ на теория!
Успех!

Ами кой ти гледа теорията   Аз ти говоря за практика. Имам 3  Л обектива:

24-70 2.8L, 17-40 4L и 70-200 4L

А съм пробвал 24-105 4L IS, 85 1.2L, 100-400 4L IS.

Обеща да дадеш аналози и щеше да ми имного любопитно да ги чуя. Ама гледам нещо не си посмял да дадеш примери  

Та значи преди да взема 24-70

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx

доста си поиграх с други зуум обективи. Казвам ти , че този няма аналог, готов съм да тествам с какъвто зуум обектив друг в същия диапазон решиш. Съчетанието на такава светлосила и острота дори на бленда 2.8 нямат аналог.  Над 3.5 направо реже  
Ето ти един пример на 2.8 портрет и виж детайла в очите

http://photo-forum.net/index.php?APP_ACTION=GALLERY_IMAGE&IMAGE_ID=449359&USER_ID=29345

Сега друг е въпроса дали ти знаеш как да се възползваш от един ДСЛР апарат. Имаи предвид , че ако снимаш на JPG цялата работа звучи леко несериозна. Отделно ако очакваш ДСЛР апарат да ти вади краен продукт като сапунерка също забрави. При сапунерката всички настройки в сфтуера са направени така, че като краен резултат потребителя да има един готов краен продукт /тоест има сатуриране и шарпване още при процесинга/, при ДСЛР-а не е така, там се знае, че изображението ще се обработва в последствие на много по-съвършен софтуер какъвто е Фотошоп например, затова като краен резултат излиза едно доста по сурово и незавършено изображение. Не са малко хората , които след сапунерка си взимат ДСЛР и казват....хм, ми аз със стария апарат по-хубави снимки правех  

Аре още два примера , за това как маже Л оптиката на 2.8
 

http://photo-forum.net/index.php?APP_ACTION=GALLERY_IMAGE&IMAGE_ID=434497&USER_ID=29345

http://photo-forum.net/index.php?APP_ACTION=GALLERY_IMAGE&IMAGE_ID=451731&USER_ID=29345

Дори при тези смачкани джипези е видно какъв детайл има  
Аре успех и на теб  :beer

[Deep]

L серия, кажете некой подходящ обектив от тази серия?

Ами кажи какво ще снимаш и до колко пари    Така ще е по-лесно.

[dido]

17-40 f4.0/L. Това ми липсва на мен ...  :D

[jovani]

:shock:  :shock:  :shock:
Ами ще снимам всичко което ми попадне:)
Нещо като за начало

[Bunz]

...Обеща да дадеш аналози и щеше да ми имного любопитно да ги чуя. Ама гледам нещо не си посмял да дадеш примери ...
Дори при тези смачкани джипези е видно какъв детайл има....
Аре успех и на теб

Прегледах поста си няколко пъти и не видях да съм давал обещания за каквото и да било. Забелязах и в други постове, че обичаш да провокираш. Както и да е.
За изображенията.... ми портретчета. Нищо вчепетляващо. Такъв тип "кадри" с лопата да ги ринеш. Момичето се е постарало достатъчно, за да намали максимално намесата на "снимкообработващи" програми, на децата кожата им е чиста, а очите кристално бистри по дефолт. За детайлността - същата детайлност се постига и с далеч по еФтинки обективчета. Особено пък що се касае за портрети. Както и друг път съм казвал фотографията изобщо не се отъждествява само с детайлността си. Фотографията е изкуство, а не състезание за детайлност.
И благодарско за пожеланието.

[tishovsx]

...нещо не мога схвана в тоя пост, или не си виждал обективи или се шегуваш...

[Deep]

...Обеща да дадеш аналози и щеше да ми имного любопитно да ги чуя. Ама гледам нещо не си посмял да дадеш примери ...
Дори при тези смачкани джипези е видно какъв детайл има....
Аре успех и на теб

Прегледах поста си няколко пъти и не видях да съм давал обещания за каквото и да било. Забелязах и в други постове, че обичаш да провокираш. Както и да е.
За изображенията.... ми портретчета. Нищо вчепетляващо. Такъв тип "кадри" с лопата да ги ринеш. Момичето се е постарало достатъчно, за да намали максимално намесата на "снимкообработващи" програми, на децата кожата им е чиста, а очите кристално бистри по дефолт. За детайлността - същата детайлност се постига и с далеч по еФтинки обективчета. Особено пък що се касае за портрети. Както и друг път съм казвал фотографията изобщо не се отъждествява само с детайлността си. Фотографията е изкуство, а не състезание за детайлност.
И благодарско за пожеланието.

Сега да ти припомня какво си написал:

.......... Съвсем скоро имах възможност да изпробвам два L-а и не видях кой-знае-колко впечатляващи разлики, но пък видях разлика в цената от около 1000 USD. Нещото, което най-много ме учуди и което би трябвало да не никакъв проблем за обектив от такъв клас, беше нивото на ХА от над пиксел.
За тез пари, ще ме прощавате, но има доста добри алтернативи.......

Та ето тези "алтернативи" те чакам да ги дадеш    В два поста, но ти си правиш оглушки.

Сега за останалото - не си познал, не обичам да провокирам, не съм и конфликтна личност. Просто поста ти и това, което си написал за Л оптиката и как тя не си струва парите просто не е вярно. Не обичам и не мога да подмина просто така едно некомпетентно изказване. Извинявай ако съм те обидил с нещо, но просто не си прав. Повтарям се, но Л оптиката НЯМА алтернативи, всяка стотинка е напълно оправдана и не случайно всеки с някакви претнции във фотографията снима с Л стъкла.
Сега кофти, че не ти харесаха портретчетата, но ти нещо май наистина не разбираш нещата. Тъй като говорихме за качества на обективи и все ред подобни нещица, въпросните примери не са за с цел демонстрация на художествено майсторство - те са демонстрация на качество на изображението като неговите основни компоненти са детайлност и рязкост, качествено възпроизвеждане на цветовете, липса на хроматични аберации. Явно нещо не си в час щом не можеш да схванеш, че такъв детайл на бленда 2.8 е недостижим за какъвто и да е обикновен зуум обектив /да не говорим, че то обикновен с такава светлосила няма/    Болшинството обективи на отворена бленда са меки и мажат, тоест липсва именно острота, но 24-70 както виждаш дори на 2.8 е страхотно остър и има детайл. Над 3.5 какво да ти говоря    Какво повече да ти обяснявам, дадох примери - ти само говориш. Това за липсата на Фотошоп в изображенията показва какъв лаик си всъщност. И на трите портрета е правен ретуш на кожата, обработка на очи, ирис, устни, зъби, коса. За всеки бегло занимаващ се с фотография това е видно от 100 километра. Учудвам се на заключението ти, че не е пипано почти нищо. Има над 15 леъра във всеки портрет, ако това за теб е нищо.....ти си наистина професионалист    В тая връзка що не покажеш един твой художествен портрет ? Щом моите се с лопата да ги ринеш  :shock:  Любопитен съм да видя  

Хайде още няколко портрета без художествена стойност, но с много острота и детайл на бленда 2.8      

http://photo-forum.net/index.php?APP_ACTION=GALLERY_IMAGE&IMAGE_ID=420063&USER_ID=29345

http://photo-forum.net/index.php?APP_ACTION=GALLERY_IMAGE&IMAGE_ID=435074&USER_ID=29345

http://photo-forum.net/index.php?APP_ACTION=GALLERY_IMAGE&IMAGE_ID=416466&USER_ID=29345


И само едно последно уточнение. Предполагам, че не си печатал изображение в А3 формат. Аз съм. Е там като видиш какви са разликите между нещо снимано с Л и обикновен обектив - ще си нариташ "алтернативите" в миша дупка.

[Deep]

...нещо не мога схвана в тоя пост, или не си виждал обективи или се шегуваш...

Абе май е шегаджия   Щото казва, че е тествал..........
Баси има един луд дето казва, че китака е едно към едно с 17-40 4Л. Тишо, трябва да го знаеш. Кво да говорим - хора разни