хранене

[sho]

тука можете да видите с какво да си храните домашните любимци


В клипа има сцени на насилие  да не се гледа от хора с слаби нерви

[Boby_]

Извинявйа, sho, но това за мен не е интересно, то е просто ОТВРАТИТЕЛНО.

[ZealoT]

тва верно е доста гадно и съдистично.....

[Raven]

язък ,излиза ми кодирано и никак не мога да го оправя- мозилата понякога се закучва.

кажете за какво става въпрос.

[Raven]

аха
сага видях по адреса- пираня и мишка
сещам се какво може да е :twisted:

[Boby_]

язък ,излиза ми кодирано и никак не мога да го оправя- мозилата понякога се закучва.

кажете за какво става въпрос.

Става дума за това как няколко гладни пирани разкъсват плуващ в аквариума и отчаяно опитващ се да намери начин да излезе плъх. Първо му откъсват единия крак, оставят го да изплува сред облак кръв, после го потапят отново и го разкъсват окончателно.

[chandler]

язък ,излиза ми кодирано и никак не мога да го оправя- мозилата понякога се закучва.

кажете за какво става въпрос.

И при мен е така, и аз съм с Mozilla Firefox

[Boby_]

язък ,излиза ми кодирано и никак не мога да го оправя- мозилата понякога се закучва.

кажете за какво става въпрос.

И при мен е така, и аз съм с Mozilla Firefox

Е, хайде сега - всички сме с файърфокс. Има си и други начини да се изтегли файл.

[Longanlon]

Не съм го гледал, но доколкото ми е известно в природата повечето хищни животни са на едно убийство разстояние от гладната смърт, поради което поведението на пираните си е напълно нормално.

Вие от къде смятате, че ви идват пържолите - растат по дърветата или някой коли всеки ден стотици хиляди телета, пилета и свине, произвеждайки не облак от кръв, от който така се възмущавате, а цял океан.

[Boby_]

Не съм го гледал, но доколкото ми е известно в природата повечето хищни животни са на едно убийство разстояние от гладната смърт, поради което поведението на пираните си е напълно нормално.

Вие от къде смятате, че ви идват пържолите - растат по дърветата или някой коли всеки ден стотици хиляди телета, пилета и свине, произвеждайки не облак от кръв, от който така се възмущавате, а цял океан.

Аз нямам нищо против поведението на пираните. Имам обаче против поведението на собственика им. За самите пирани не би имало разлика дали ще получат жив плъх или просто месо. Не са от рибите, които ядат само жива храна. Единствената причина да им бъде даден жив плъх е собственикът да може да снима това филмче и да се порадва на жестоки сцени.

[NO CARRIER]

Филмчето кефи.
За сведение - десен клик върху линка, save link as и си го гледате от харддиска.

И какво предпочитате, уважаеми дами и господа - хем рибките гладни да седят, хем в къщата ви мишки да се разхождат, така ли?!  :twisted:

[Boby_]

Едно животно може да бъда убито и без да бъде измъчвано. Рибите могат да се хранят и с месо, не е задължително да им се дават живи животни.
Ама защо ли говоря, като едва ли има кой да ме чуе?

[dido 1]

Доста кофти за мишката, ама предполагам така е в природата силните хапват с по слабите. Иначе клипа може да се окаже доста стресиращ за някои хора, така че преди да се гледа от който и да е трябва да има предопреждение според мен (някой де не вземе да се гътне).

[Igi]

Аз подкрепям мнението на Боби, садистично е!!! Брутално!!! Това трябва са ги много извратен за да го направиш!

[NikolaV]

А, на бас, че тоя гледа и питбули за бой!
Иначе според мен чисто и просто пример за избиване на комплекси. Я му е малка пишката на човека, я не му става  :twisted:

[NO CARRIER]

Добре де, садистично е, нехуманно е (доколкото това може да се каже за отношението към мишока), но някой може ли да даде пример как би трябвало да се умъртви мишката преди да послужи за храна на рибките, и това да е безболезнено за нея? Въобще - няма хуманно убийство.

[Boby_]

Добре де, садистично е, нехуманно е (доколкото това може да се каже за отношението към мишока), но някой може ли да даде пример как би трябвало да се умъртви мишката преди да послужи за храна на рибките, и това да е безболезнено за нея? Въобще - няма хуманно убийство.

Това явно не е мишка. Но не това е същественото. Изобщо не е нужно плъхът да послужи за храна на рибките. Много добре ще им е и с телешко, риба или друго месо.

[Longanlon]

Боби, каква е разликата с това да даваш жив тубифекс и жив плъх? Че едното в 'висше/ животно? Къде е границата? Червей, бръмбар, ГОЛЯМ червей, малка мишка, с каквито хранят паяците, малка птичка, попово прасе, хлебарка, мишка, плъх, заек (питоните ги гълтат живи...)?

[sho]

Ами видях го реших че може да ви е интересно да го видите и за това го пуснах  :oops:

[Boby_]

Боби, каква е разликата с това да даваш жив тубифекс и жив плъх? Че едното в 'висше/ животно? Къде е границата? Червей, бръмбар, ГОЛЯМ червей, малка мишка, с каквито хранят паяците, малка птичка, попово прасе, хлебарка, мишка, плъх, заек (питоните ги гълтат живи...)?

Ооо, ето къде бил ключът от палатката.
Ами наличието на главен мозък, наличието на център на болката, нашето собствено родство (достатъчно близко, че подобна гледка да предизвика съчувствие у способните на емпатия)... граница няма, има способност да съпреживяваме, която е атрибут на общественото съзнание на Homo sapiens поради факта, че последният е обществен вид. И е жалко не за плъха, не, макар че вероятно и той се мъчи. Жалко е падението на човека, който е в състояние да заснеме това и да го показва, жалко е и за онези, които му се кефят или се опитват да анализират някак по киплинговски тая мила сценка, пречупена през призмата на закона на джунглата. Е, социалдарвинизмът е мъртъв, да ви кажа. Всеки решава за себе си що за човек да е и дали изобщо да е човек.

[chandler]

Съвсем естествено си е да се хранят пираните с мишки и други подобни живи същества, но да снимаш разкъсването на живата храна и да го пускаш в нета си е признак на някакво психично отклонение според мен. Или както казва nikolav - комплексите играят важна роля тук.

[NO CARRIER]

Това явно не е мишка. Но не това е същественото. Изобщо не е нужно плъхът да послужи за храна на рибките. Много добре ще им е и с телешко, риба или друго месо.

Да, а сигурно телето го убиват със свирки до изтощение, нали?!  hump На рибата като я извадят на въздуха също и е много приятно. Дай да мислим реалистично. Като ти е неприятно - не го прави. И аз не го правя. Но мишките ги давам на котката с кеф. Е, поомаломощени с леки разклащания на капана с ускорение няколко g, но това са подробности, понеже котката ми е мързелива и не може да ги стигне като побегнат.  :angel

[Boby_]

Да, а сигурно телето го убиват със свирки до изтощение, нали?!  hump На рибата като я извадят на въздуха също и е много приятно. Дай да мислим реалистично. Като ти е неприятно - не го прави. И аз не го правя. Но мишките ги давам на котката с кеф. Е, поомаломощени с леки разклащания на капана с ускорение няколко g, но това са подробности, понеже котката ми е мързелива и не може да ги стигне като побегнат.  
:angel

Виждам, че не правиш разликата, но все пак ще те попитам - в това филмче целта на занятитето дали е да се нахранят рибите?

[NO CARRIER]

Не, разбира се. Както вече писаха по-горе - болни мозъци има много на този свят. Но не виждам и защо трябва да се ядосваш - стореното вече е сторено.

[Raven]

съгласен съм с Боби- в природата е нормално пирани да ядът живи животни но не е нормално да си го организираш това в къщи.въпросът в случая е кои е по голямото животно - пиранята или задъханият организатор и наблюдател на шоуто.

това го правят хора с по четири имена и атрактивни прякори- като този автокрадец дето го хващаха ,пускаха и пак хващаха - Прасето.
ако такъв ми гепи колата ще се чудя на кое да ме е по яд - че ми е открадната или че е открадната от човек с никнейм - Прасето.

[Boby_]

Не, разбира се. Както вече писаха по-горе - болни мозъци има много на този свят. Но не виждам и защо трябва да се ядосваш - стореното вече е сторено.

Да се ядосвам? Не, не се ядосвам. Само потвърждавам за себе си някои изводи, които съм си направил за човешката природа още преди години.

Ето някои от тях (НЕ Е ЗА ХОРА СЪС СЛАБИ НЕРВИ, НИЩО ОБЩО С РАЗКЪСАНИ ПЛЪХОВЕ):
http://www.rotten.com

[etg]

Няма никаква разлика в това да убиеш мишка или теле(за да се нахраниш), проблема тука е друг и Боби го каза най-ясно:
"Едно животно може да бъда убито и без да бъде измъчвано. Рибите могат да се хранят и с месо, не е задължително да им се дават живи животни. "
Въпросния "субект" дава жива мишка за да задоволява някакви свои желания, а не да нахрани рибите - това само дава отговор колко е нужно.
NO CARRIER това което правиш с мишките е аналогично, да не кажа същото. Ако котката сама си хване мишката и си играе с нея няма нищо лошо, но ако ти я хванеш и я "подготвиш" преди да я дадеш на нахранена котка , аз лично не го споделям.

[NO CARRIER]

Съгласен, но дали е нужно да си оставя къщата да се зарине с мишки, хлебарки, молци, паяци, комари и всякаква друга гад, само защото убиването не за храна е нехуманно?! Добре, мишките ги ядат котките. Паяците ядат комари, от своя страна, паяците биват изяждани кога от птички, кога от други животинки. Молците нищо, май, не ги яде. За хлебарките ще си замълча. И трябва да си превърна къщата в зоологическа градина ли, за да не убивам по принуда животни?
Темата се превръща в спор кое е първо - кокошката или яйцето.
Хайде, мир!

[Raven]

ахисма - индийското учение за неубиване на живи същества,тези които го исповядват ходят с марли на устата да не би да вдъхнат някоя муха случаино.

въпросът всъщност по горе е не да не убиваш ,а да не го правиш за удоволствие - това вече е болест.

в природата само човека убива за удоволствие и без полза.

[etg]

Този интернет ще ме съсипе, по-бавен не съм имал от години.
:ang
Проблема не е в това , че убиваш мишката, аз съм убил много мишки, най-вероятно ще продължа да убивам. Хлебарките ги настъпвам със садистично удоволствие. С моето мълчаливо съгласие всеки ден убиват пилета, прасета, телета и т.н.
Аз за това нищо не казвам (само вегетарианец би могъл да ни съди).
Проблема е че даваш омаломощена мишка на котката да се гаври с нея.... :cry:

[Boby_]

Съгласен, но дали е нужно да си оставя къщата да се зарине с мишки, хлебарки, молци, паяци, комари и всякаква друга гад, само защото убиването не за храна е нехуманно?! Добре, мишките ги ядат котките. Паяците ядат комари, от своя страна, паяците биват изяждани кога от птички, кога от други животинки. Молците нищо, май, не ги яде. За хлебарките ще си замълча. И трябва да си превърна къщата в зоологическа градина ли, за да не убивам по принуда животни?
Темата се превръща в спор кое е първо - кокошката или яйцето.
Хайде, мир!

Пчеличките опрашват цветенцата, а кученцата гонят котенцата... хайде няма нужда от уроци по природознание все пак. Аз не давам морални определения, казвам си моята гледна точка, без да се опитвам да бъда съдник на някого.  И ти сам разбираш, че нещата не опират до убиване за храна, а са малко по-общи - убиване поради задоволяване на емоционална нужда от жесткост от една страна и убиване поради обективни нужди от друга. Въпросът е къде слагаме границата между нужно и ненужно убийство. И кои убийства сме склонни да оправдаем. Ясна граница няма, има мода (най-често срещана стойност), около която са разположени критериите на всеки. И според това колко са отдалечени от тази усреднена стойност може да се съди дали даден човек е поне приблизително в нормите или не е.  
Както и да е. Поотдалечихме се от темата.  

[Nemo]

ее някой да знае защо не мога да си го пусна ? пише Failed to opern file.Please check that is a valid AVI or MPEG-4 file .
:cry:  :cry:

[NO CARRIER]

Тя не се гаври, побутне я, побутне я, скочи върху нея и я изядЕ.  :D
Аз просто се старя мишката да не се върне отново в къщи.

[NikolaV]

ее някой да знае защо не мога да си го пусна ? пише Failed to opern file.Please check that is a valid AVI or MPEG-4 file .
:cry:  :cry:

Нямаш кодек. Ето този ти препоръчвам.

[NO CARRIER]

Този пакет с кодеци по-скоро ще омаже нещата, по-добре да си ъпдейтне медия плейъра от сайта на Microsoft.

[etg]

Писах по тази тема , защото съм афектиран .
В момента пред магазина гледаме и лекуваме едно улично куче със зловещи рани. Та раните са предизвикани от два питбула. Не искам да бъда разбран погрешно, аз много харесвам питбулите, това са едни изключително интелигентни и предани животни. Проблема е в жалкото човече, което им е собственик. Та това човече първо е обучавало тези кучета за бой, а после в конкретната ситуация ги е пуснало. Е такива путьовци ме вбесяват.

[NO CARRIER]

Това и аз не одобрявам! Тук верно нещата опират до простотия.

[NikolaV]

Този пакет с кодеци по-скоро ще омаже нещата, по-добре да си ъпдейтне медия плейъра от сайта на Microsoft.

Аз именно заради въпросното филмче го свалих. Работа на едно допотопно ПЦ, на което до сега не бях пускал филм и кой знае от кога не са му ъпдейтвани кодеците. Стана. Е, накъсва малко и го гледах на друг комп, ама адйде....

[NikolaV]

Писах по тази тема , защото съм афектиран .
В момента пред магазина гледаме и лекуваме едно улично куче със зловещи рани. Та раните са предизвикани от два питбула. Не искам да бъда разбран погрешно, аз много харесвам питбулите, това са едни изключително интелигентни и предани животни. Проблема е в жалкото човече, което им е собственик. Та това човече първо е обучавало тези кучета за бой, а после в конкретната ситуация ги е пуснало. Е такива путьовци ме вбесяват.

Абсолютно...
Поведението на рибите си е съвсем нормално предполагам. Проблема изцяло е в мутромозъчния им собственик.

[NO CARRIER]

То ясно, че темата стана на п**** и парцали, но ще поясня - разширението wmv е съкращение от windows media video и се гледа от Media Player. Дори и като се зареди в браузъра ( любимият на всички firefox), можеш да видиш в хедъра версията на кодека, респективно необходимата версия на плейъра - 9.0. Да се качват излишно пакети, които работят добре на компютъра на този, който ги е правил, аз съм против.  :D

[Longanlon]

Всичко е относително явно, което се проявява и в мненията ви.

А как гледаш Боби на наблюденията над поведенческите реакции при хранене на някои риби от рода Pirahna, отглеждани в плен?  

[NikolaV]

То ясно, че темата стана на п**** и парцали, но ще поясня - разширението wmv е съкращение от windows media video и се гледа от Media Player. Дори и като се зареди в браузъра ( любимият на всички firefox), можеш да видиш в хедъра версията на кодека, респективно необходимата версия на плейъра - 9.0. Да се качват излишно пакети, които работят добре на компютъра на този, който ги е правил, аз съм против.  :D

Предполагам си прав. По принцип не ползвам медиа плейъра и чак сека видях, че бил версия 6.хх  :oops:

[Boby_]

Всичко е относително явно, което се проявява и в мненията ви.

Не, не всичко е относително. Вече очертах рамките - колкото дадена проява е по-отдалечена от усреднаното виждане на голяма група хора отностно това кое е нормално и кое - не (т. нар. обществено мнение), с толкова по-голяма сигурност можем да твърдим, че въпросното действие не е нормално. Това, че психологията и социологията не са точни науки, не ги прави невалицни. Не можеш с толкова лека ръка да обявиш нещата за относителни, трябва по-сериозно да се постараеш с аргументацията.

А как гледаш Боби на наблюденията над поведенческите реакции при хранене на някои риби от рода Pirahna, отглеждани в плен?  

Вече обърнах внимание, че не е важно как ще наречеш нещо (убийство, безболезнено умъртвяване, наблюдение на поведенческите реакции), а с каква цел го правиш. Поставянето на по-различен етикет на нещо не променя естеството му, така че и с това няма да се измъкнеш.    
Казано най-просто ако въпросното наблюдение има за цел задоволяване на вътрешна нужда от жестокост на предизвикалия "поведенческата реакция" индивид, то това наблюдение може да се характеризира като проява на асоциално поведение с признаци на патология.

[NikolaV]

Sho, Sho.... Що ти требваше... :roll:

[Longanlon]

Неприятно ми е да ти споделя, но четейки за 'усредненото виждане на голяма група хора' няма как да не ми се натрапи фактът, че според голяма група хора да гледат подобни неща е наистина забавление, което би хвърлило именно теб и твоето мнение в сферата на патологията.

Това разбира се са глупости (връзката на мнението ти с патологията де), тъй като опредлелението за нормалност далеч не е това, което ти даваш. На мен някак не ми се вижда да съм ненормален за това, че не псувам и не се блускам в трамвая, макар 'усредненото виждане на голямата група хора' да намира точно това за едва ли не задължително поведение...

[Boby_]

Неприятно ми е да ти споделя, но четейки за 'усредненото виждане на голяма група хора' няма как да не ми се натрапи фактът, че според голяма група хора да гледат подобни неща е наистина забавление, което би хвърлило именно теб и твоето мнение в сферата на патологията.

Това разбира се са глупости (връзката на мнението ти с патологията де), тъй като опредлелението за нормалност далеч не е това, което ти даваш. На мен някак не ми се вижда да въм ненормален за това, че не псувам в трамвая, макар 'усредненото виждане на голямата група хора' да га намира за едва ли не задължително...

Нещо не забелязвам да даваш аргументи срещу определението ми, още по-малко да предлагаш алтернатива.   Единственото, което правиш, е да казваш, че не си съгласен. Като ще спориш, прави го като хората все пак.  

[etg]

Целия научен(ударението на а) колектив нарамва камерите, тестовете, всичката необходима техника и заминава за Амазонка, Ориноко, Рио Негро и т.н. Наблюдаваш рибите в естествения им хабитат.  

[Longanlon]

Агрументите съм ги дал под формата на пример във втория абзац, но явно шеговитостта им е била в повечко, та не си ги приел за такива.

Въпросът за това що е 'нормално поведение' според мен няма еднозначен отговор и в никакъв случай не се изчерпва с определението, дадено му от теб т.н. статистическо определение - нормално е това, което правят повечето хора, а отклонениято от средното са малко или повече ненормални. Аз не съм съгласен със статистическото определение главно заради негативния смисъл, който се влага в думата 'ненормален' (иначе това определение, като чисто философско, би могло да се приеме за меродавно за целите на някаква дискусия). Иначе, ако погледнем статистически, всички бихме били ненормални в едно или друго, а конкретно ти и аз бихме били обявени за 'интелектуално ненормални', защото моето iq е 151, за твоето не знам, но подозирам, че се приближава по-скоро до моето, отколкото до средното.

Съществуват обаче и други определения. Според някои от тях нормално поведение е това, което не вреди на другите.  И под 'вреди' нямам предвид 'вбесява ги със самото си съществуване', а някакъв що-годе обективен фактор. Т.е. човек е свободен да избира поведението си, стига да спазва обществения договор (знаеш за какво говоря, познавам те).

Според друго определение, нормалното поведение е общественоприемливото поведение и тук нещата стават МНОГО субективни, тъй като приемането на дадено действие зависи от самото общество, от контекста в който е извършено, от причината...

Лично аз съм привърженик на нео-декартовият подход - нормално е това, което аз приема за такова. Също субективно определение, тъй като възгледите се менят въз основа на нова информация, но it suits me fine за сега.

[Boby_]

Определения за нормалност колкото щеш. Общественият договор е нещо променливо дори според Русо - никой не може точно да определи съдържанието му, всички определения касаят само естеството му. В последно време правата на животните стават част от обществения договор, така че дори да използваме това определение, това поведение не говори за нормалност.

[Longanlon]

Правата на животните доколкото те влизат в обществения договор е юридически една толкова мътна територия, че направо ум да ти зайде. Това го казвам, тъй като разисквах въпроса с един приятел адвокат.

Честно казано смятам, че такова нещо като 'права на животните' не може да съществува. Самата дума 'права' има смисъл само и единствено в човешкото общество, за да регулира неговото функциониране и да го направи по-различно от едно животинско такова. Именно поради това е обречено на същностно противоречие усилието да разглеждат през призмата на човешките взаимоотношения (чиято функция е думата 'право') отношенията човек-животно.

Разбира се, не изключвам влиянието на отношението към животните върху човешкото общество - но само доколкото подобно отношение зависи от "способност да съпреживяваме, която е атрибут на общественото съзнание", за която ти говореше по-горе. Или казано по-просто (тъй като за по-сложно обяснение не се сещам...) жестокостта към животните си е жестокост по принцип, а тя не може да се толерира.

Но да се говори за 'права на животните', макар, че всички го правят, според мен е смешно. Какви права? Да бъдат отглеждани в нещо като лагери на смъртта в отвратително неестествени условия, в тесни пространства, с храна, която води до затлъстяване, за да бъдат убити и някой да се погаври с труповете им после? Да бе, за фермите говоря. Или ако станем всички вегетарианци животните вероятно имат правото да бъдат нарязани на парчета от комбайните, докато някой прибира реколтата (за сведение, стотици животни биват убити при обработката на земеделските култури всяка година на всеки декар и то без да броим насекоми и др. подобни) или смазани от колите ни на пътя?

Да, вярно е: далече от очите - далече от ума. Тези неща осигуряват съществуването ни, но ние се тревожим за съдбата на плъх, изяден от риба. Някъде трябва да се постави границата от правна гледна точка - имаме ли право да убиваме животни или не, какво значи 'хуманно' когато става дума за отношение към животните (да бе, хуманно значеше човешко...значи да се отнясяме към тях като с хора... пак парадокс). Конкретно в САЩ въпросът е оставен на местните законодателни органи (заради лобитата на големите месопроизводители естествено) и поради това на места е решен направо безумно - човек няма право да убие папагал примерно, макар да не мога да се сетя в момента защо може да му е това. И пиле не може да убие, само дето във фермите тоя закон нещо не го виждам да се прилага. Накрая ще се стигне дотам, да не можеш да си евтаназираш някоя от рибите, щото е болна и даже ще те задължат да й осигуриш всяко възможно лечение - биопсия, рентген...

[Живко]

искам само да отбележа,че за първи път наблюдавам такъв изискан спор(не се заяждам).
направо пример за спор,подчинен изцяло на феърплейя.

смятам обаче,че и двамата сте доста крайни в разбиранията си.от цялата работа,въпреки филосовската терминология(която всъщност е знак,че победител в спора няма да има.99% от философските спорове водят до дилеми,което на прост език означава-всички са прави и всичко е истина) става ясно едно,в случая спора е грешка.по-скоро ,спора е за спорта(което не пречи да е интересен).
доказателство,са усилията на изявени философи да сложат определение на ..,всичките неуспешни.

Определения за нормалност колкото щеш. Общественият договор е нещо променливо дори според Русо - никой не може точно да определи съдържанието му, всички определения касаят само естеството му.

грешното начало според мен идва от твърде резервираното отношение,респективно непукизъм,към ближния.
какво ще стане ако просто приемем,че човека опитвайки се да покаже агресията при пираните,е изкарал на показ твърде тъжната съдба на плъха.
опита му разбира се е тъпанарски,но не може всички да сме умнички.    

[sho]

Sho, Sho.... Що ти требваше... :roll:

е аде де и аз се чуда вече
П.П. а като се има префвид че го намерих в една директория FUN в която имаше и едно филмче в което напъхаха бомби в труп на елен и го взривиха  странна престава имат хората за забавление!
- помежду другото имам едно филмче "Piranha (Wolf In The Water)" ако ви преставлява интерес може да го кача някаде - непреведено е

[Живко]

ееее,
след този послепис,ще пратим обичта към ближния по дяволите    и ще се съглася с Боби,че тези са изроди.

[sho]

и за да не съм голословен ето от тука е  http://store2.data.bg/lordsmehoran/ саветвам ви клипчето еленска бомба да не го гледате даже и да сте с много здрави нерви

[chandler]

и за да не съм голословен ето от тука е  http://store2.data.bg/lordsmehoran/ саветвам ви клипчето еленска бомба да не го гледате даже и да сте с много здрави нерви

ooo, няма, няма; дори от любопитство

[Nemo]

сега ще го видя аз иначе няма да мога да спа спокойно :D

[NO CARRIER]

Не си струва даже и заради любопитството, тъпня е. Виждали сме и къде къде по-отвратителни неща.

[Boby_]

Longanlon, май си ме разбрал неправилно. Изобщо не ми дреме за правата на животните, още по-малко за съдбата на онзи плъх, изяден от риби. Вълнува ме човекът, който стои зад това и по-точно коя част от подбудите, накарали го да стори това на този плъх, някой ден ще го накарат да направи същото и с едно дете. Разликата не е голяма, въпрос само на задръжки е. Та какво ти беше определенито за патология?  

[Raven]

Не си струва даже и заради любопитството, тъпня е. Виждали сме и къде къде по-отвратителни неща.

да , снощи направих грешка да прегледам добрия стар ротен преди лягане :evil:

имаше и един друг такъв саит - снуфикс или нещо подобно,пак си беше доста гаден.

[niky]

Ааааааааааааа, тоя сайт е просто нямам думи.
Не съм го гледал от години, но имаше такива неща....
Много смахнат народ, ей  moderator  moderator

[Longanlon]

Боби, както може би успяваш да забележиш, точно по този момент от цялото представление около плъха и завързалата се дискусия мнението ми съвпада с твоето.

Не напълно обаче - и тук пак опираме до субективизма и до разликите между човек и човек. Както знаеш, жестокостта (способността да се изпитва някакво удовлетворение от страданията на друг) е 'приоритет' само на човека от всички животни. В съвременното общество, или поне в тази част от него, която в заблуждението си наричаме цивилизовано, това явление често се наблюдава - особено при децата. Мисълта ми е, че определено количество жестокост не е задължително индикатор за психическо увреждане - тя е заложена в хората като част от любопитството (според мен).

Точно от тук дойде противоречието ни в началото на тази тема - не бързай да определяш хората, на които подобни неща са им интересни като ненормални психопати. Такива биха били тези, на които това им доставя наистина психическо удовлетворение. На някои им доставя даже сексуално, както сме успелида се убедим от съответната психопатологична литература и безбройните холивудски филми по въпроса.

Колкото до забележката на Живко, мога само да кажа, че ме ласкае, но изводът от факта, който на който той обръща внимание се натрапва - спорът е шаха - има определени правила и те е добре да се спазват, за да бъде играта интересна. Защото това, че си ударил противника си по главата с дъската не значи, че си спечелил партията (макар, че и това безспорно би било интересно...).

[Boby_]

Както знаеш, жестокостта (способността да се изпитва някакво удовлетворение от страданията на друг) е 'приоритет' само на човека от всички животни.

Интересно, но невярно твърдение. Жестокостта не е приоритет на човека. Висшите примати (в частност шимпанзетата) са склонни да проявяват безсмислена жестокост. Същото важи и за домашните котки, както и за още доста видве.

Мисълта ми е, че определено количество жестокост не е задължително индикатор за психическо увреждане - тя е заложена в хората като част от любопитството (според мен).

Именно заради това започнах със статистическото определение.