хранене

[Boby_]

Неприятно ми е да ти споделя, но четейки за 'усредненото виждане на голяма група хора' няма как да не ми се натрапи фактът, че според голяма група хора да гледат подобни неща е наистина забавление, което би хвърлило именно теб и твоето мнение в сферата на патологията.

Това разбира се са глупости (връзката на мнението ти с патологията де), тъй като опредлелението за нормалност далеч не е това, което ти даваш. На мен някак не ми се вижда да въм ненормален за това, че не псувам в трамвая, макар 'усредненото виждане на голямата група хора' да га намира за едва ли не задължително...

Нещо не забелязвам да даваш аргументи срещу определението ми, още по-малко да предлагаш алтернатива.   Единственото, което правиш, е да казваш, че не си съгласен. Като ще спориш, прави го като хората все пак.  

[etg]

Целия научен(ударението на а) колектив нарамва камерите, тестовете, всичката необходима техника и заминава за Амазонка, Ориноко, Рио Негро и т.н. Наблюдаваш рибите в естествения им хабитат.  

[Longanlon]

Агрументите съм ги дал под формата на пример във втория абзац, но явно шеговитостта им е била в повечко, та не си ги приел за такива.

Въпросът за това що е 'нормално поведение' според мен няма еднозначен отговор и в никакъв случай не се изчерпва с определението, дадено му от теб т.н. статистическо определение - нормално е това, което правят повечето хора, а отклонениято от средното са малко или повече ненормални. Аз не съм съгласен със статистическото определение главно заради негативния смисъл, който се влага в думата 'ненормален' (иначе това определение, като чисто философско, би могло да се приеме за меродавно за целите на някаква дискусия). Иначе, ако погледнем статистически, всички бихме били ненормални в едно или друго, а конкретно ти и аз бихме били обявени за 'интелектуално ненормални', защото моето iq е 151, за твоето не знам, но подозирам, че се приближава по-скоро до моето, отколкото до средното.

Съществуват обаче и други определения. Според някои от тях нормално поведение е това, което не вреди на другите.  И под 'вреди' нямам предвид 'вбесява ги със самото си съществуване', а някакъв що-годе обективен фактор. Т.е. човек е свободен да избира поведението си, стига да спазва обществения договор (знаеш за какво говоря, познавам те).

Според друго определение, нормалното поведение е общественоприемливото поведение и тук нещата стават МНОГО субективни, тъй като приемането на дадено действие зависи от самото общество, от контекста в който е извършено, от причината...

Лично аз съм привърженик на нео-декартовият подход - нормално е това, което аз приема за такова. Също субективно определение, тъй като възгледите се менят въз основа на нова информация, но it suits me fine за сега.

[Boby_]

Определения за нормалност колкото щеш. Общественият договор е нещо променливо дори според Русо - никой не може точно да определи съдържанието му, всички определения касаят само естеството му. В последно време правата на животните стават част от обществения договор, така че дори да използваме това определение, това поведение не говори за нормалност.

[Longanlon]

Правата на животните доколкото те влизат в обществения договор е юридически една толкова мътна територия, че направо ум да ти зайде. Това го казвам, тъй като разисквах въпроса с един приятел адвокат.

Честно казано смятам, че такова нещо като 'права на животните' не може да съществува. Самата дума 'права' има смисъл само и единствено в човешкото общество, за да регулира неговото функциониране и да го направи по-различно от едно животинско такова. Именно поради това е обречено на същностно противоречие усилието да разглеждат през призмата на човешките взаимоотношения (чиято функция е думата 'право') отношенията човек-животно.

Разбира се, не изключвам влиянието на отношението към животните върху човешкото общество - но само доколкото подобно отношение зависи от "способност да съпреживяваме, която е атрибут на общественото съзнание", за която ти говореше по-горе. Или казано по-просто (тъй като за по-сложно обяснение не се сещам...) жестокостта към животните си е жестокост по принцип, а тя не може да се толерира.

Но да се говори за 'права на животните', макар, че всички го правят, според мен е смешно. Какви права? Да бъдат отглеждани в нещо като лагери на смъртта в отвратително неестествени условия, в тесни пространства, с храна, която води до затлъстяване, за да бъдат убити и някой да се погаври с труповете им после? Да бе, за фермите говоря. Или ако станем всички вегетарианци животните вероятно имат правото да бъдат нарязани на парчета от комбайните, докато някой прибира реколтата (за сведение, стотици животни биват убити при обработката на земеделските култури всяка година на всеки декар и то без да броим насекоми и др. подобни) или смазани от колите ни на пътя?

Да, вярно е: далече от очите - далече от ума. Тези неща осигуряват съществуването ни, но ние се тревожим за съдбата на плъх, изяден от риба. Някъде трябва да се постави границата от правна гледна точка - имаме ли право да убиваме животни или не, какво значи 'хуманно' когато става дума за отношение към животните (да бе, хуманно значеше човешко...значи да се отнясяме към тях като с хора... пак парадокс). Конкретно в САЩ въпросът е оставен на местните законодателни органи (заради лобитата на големите месопроизводители естествено) и поради това на места е решен направо безумно - човек няма право да убие папагал примерно, макар да не мога да се сетя в момента защо може да му е това. И пиле не може да убие, само дето във фермите тоя закон нещо не го виждам да се прилага. Накрая ще се стигне дотам, да не можеш да си евтаназираш някоя от рибите, щото е болна и даже ще те задължат да й осигуриш всяко възможно лечение - биопсия, рентген...

[Живко]

искам само да отбележа,че за първи път наблюдавам такъв изискан спор(не се заяждам).
направо пример за спор,подчинен изцяло на феърплейя.

смятам обаче,че и двамата сте доста крайни в разбиранията си.от цялата работа,въпреки филосовската терминология(която всъщност е знак,че победител в спора няма да има.99% от философските спорове водят до дилеми,което на прост език означава-всички са прави и всичко е истина) става ясно едно,в случая спора е грешка.по-скоро ,спора е за спорта(което не пречи да е интересен).
доказателство,са усилията на изявени философи да сложат определение на ..,всичките неуспешни.

Определения за нормалност колкото щеш. Общественият договор е нещо променливо дори според Русо - никой не може точно да определи съдържанието му, всички определения касаят само естеството му.

грешното начало според мен идва от твърде резервираното отношение,респективно непукизъм,към ближния.
какво ще стане ако просто приемем,че човека опитвайки се да покаже агресията при пираните,е изкарал на показ твърде тъжната съдба на плъха.
опита му разбира се е тъпанарски,но не може всички да сме умнички.    

[sho]

Sho, Sho.... Що ти требваше... :roll:

е аде де и аз се чуда вече
П.П. а като се има префвид че го намерих в една директория FUN в която имаше и едно филмче в което напъхаха бомби в труп на елен и го взривиха  странна престава имат хората за забавление!
- помежду другото имам едно филмче "Piranha (Wolf In The Water)" ако ви преставлява интерес може да го кача някаде - непреведено е

[Живко]

ееее,
след този послепис,ще пратим обичта към ближния по дяволите    и ще се съглася с Боби,че тези са изроди.

[sho]

и за да не съм голословен ето от тука е  http://store2.data.bg/lordsmehoran/ саветвам ви клипчето еленска бомба да не го гледате даже и да сте с много здрави нерви

[chandler]

и за да не съм голословен ето от тука е  http://store2.data.bg/lordsmehoran/ саветвам ви клипчето еленска бомба да не го гледате даже и да сте с много здрави нерви

ooo, няма, няма; дори от любопитство

[Nemo]

сега ще го видя аз иначе няма да мога да спа спокойно :D

[NO CARRIER]

Не си струва даже и заради любопитството, тъпня е. Виждали сме и къде къде по-отвратителни неща.

[Boby_]

Longanlon, май си ме разбрал неправилно. Изобщо не ми дреме за правата на животните, още по-малко за съдбата на онзи плъх, изяден от риби. Вълнува ме човекът, който стои зад това и по-точно коя част от подбудите, накарали го да стори това на този плъх, някой ден ще го накарат да направи същото и с едно дете. Разликата не е голяма, въпрос само на задръжки е. Та какво ти беше определенито за патология?  

[Raven]

Не си струва даже и заради любопитството, тъпня е. Виждали сме и къде къде по-отвратителни неща.

да , снощи направих грешка да прегледам добрия стар ротен преди лягане :evil:

имаше и един друг такъв саит - снуфикс или нещо подобно,пак си беше доста гаден.

[niky]

Ааааааааааааа, тоя сайт е просто нямам думи.
Не съм го гледал от години, но имаше такива неща....
Много смахнат народ, ей  moderator  moderator